صورت‌جلسه نشست قضائی

نظر اقلیت

نکته‌ای که حائز اهمیت می‌باشد این است که نباید رویکرد مواجهه با جرم قطع درخت را لزوما با دعوای مطالبه‌ی خسارت وارده به منابع طبیعی ناشی از قطع درخت یکی دانست. هرچند (الف) و (ب) مشارکت در قطع درخت و (ج) معاونت در قطع درخت داشته‌اند اما حیث مسئولیت مدنی عرفاً هر سه نفر موجب خسارت به منابع طبیعی شده‌اند. ماده 526 قانون مجازات اسلامی مصوب 92 هم که بیان کرده: «هرگاه دو یا چند عامل، برخی به مباشرت و بعضی به تسبیب در وقوع جنایتی، تأثیر داشته باشند، عاملی که جنایت مستند به اوست ضامن است و چنانچه جنایت مستند به تمام عوامل باشد به طور مساوی ضامن می‌باشند مگر تأثیر رفتار مرتکبان متفاوت باشد که در این صورت هریک به میزان تأثیر رفتارشان مسئول هستند.» این ماده مختص به ارتکاب جرایم نبوده و بطور کلی در بحث موارد ضمان می‌باشد و مورد سوال را هم شامل می‌گردد؛ لذا، در مورد سوال مورد بحث، هم مباشرین (شرکا) و هم معاون عرفاً سبب در ورود خسارت به منابع طبیعی و زیست بوم محسوب می‌شوند (توجه شود که خواسته خواهان مطالبه خسارت وارده به منابع طبیعی ناشی از قطع درخت است نه مطالبه قیمت درخت قطع شده) و این خسارت عرفاً منتسب به (الف) و (ب) و (ج) می‌باشد و چه بسا ممکن است نقش معاون پررنگ تر از مباشرین نیز باشد. در مورد قسمت دوم سوال در صورت احراز رابطه سببیت عرفی، محکومیت به تساوی وفق ماده 526 قانون مجازات اسلامی مصوب 92 مطلوب است.